EB-1A的申请条件之媒体报导相关材料

媒体报导是EB1A十项条件里面的一条。对这一条的误解好像也最多，不但很多申请人有误解，个别移民官似乎也有误解。在此，我们回到法律条文本身，以及AAO（行政上诉办公室）对法律条文的解释，并结合我们自己与移民局及AAO打交道的一些经验，详细解释一下，什么样的媒体报导符合EB1A的条件，什么样的媒体报导不符合EB1A的条件。

一、 法律条文

有关EB1A媒体报导要求的法律条文见于8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)，原文如下：“Published material about the alien in professional or major trade publications or other major media, relating to the alien's work in the field for which classification is sought.”硬译成中文，即“专业或主要行业出版物或其他主要媒体发表的关于外籍[申请]人并与其申请类别的工作领域相关的出版品。”这里面包括四个问题：

第一， 什么是“专业或主要行业出版物”（professional or major trade publications）？

第二， 什么是“其他主要媒体”（other major media）？

第三， 什么是“关于外籍[申请]人”（about the alien）？

第四， 什么是“与外籍[申请]人申请类别的工作领域相关”（relating to the alien's work in the field for which classification is sought）？

前两个问题涉及媒体的性质，后两个问题涉及媒体报导的内容。只有在媒体性质和报导的内容两方面都满足了特定要求的材料，才能作为有效证据，证明媒体报导这一条。

二、 媒体的性质

“专业出版物”（professional publication）比较容易界定，比如科研领域的Science, Nature, 以及各种发表经同行审阅的科研论文的专业刊物等，均属于这一类别。

“主要行业出版物”（major trade publications）除了发表研究论文以外，还会包括本行业的新闻、报导、书评、专业人士访谈等。有些行业出版物并不发表研究论文，而完全以新闻、报导、评论、专业访谈为主，比如图书馆行业的Library Journal，材料科学领域的Materials Today，生命科学领域的Life Science Leader，金融行业的Wall Street Journal等。每个行业都会有许多类似的出版物，问题的关键在于“主要”（major）二字。什么样的出版物才算“主要行业出版物”？按照AAO的说法，只有全国发行或国际发行的出版物才算“主要”出版物。大学实验室，甚至国家实验室在自己的网站上发布研究成果，或印刷成出版物在同行中传阅，显然无法满足“主要行业出版物”的条件。

“其他主要媒体”（（other major media）是指没有专业或行业界线的新闻媒体，比如Time，News Week等杂志，CNN，NPR以及另外几家全国性广播公司或电视网。这里的关键仍然 是“主要”(major)二字。如上所述，“主要”的意思是要全国发行或国际发行。有些媒体既服务于一个特定地区，又发行全国，比如New York Times, Washington Post等，因为全国发行，所以满足“主要媒体”的条件。不过，如果这类媒体有些版面只在本地发行，不在全国发行，这些版面上发表的媒体报导则不能满足“主要媒体”的条件。同理，虽然有些地区电视台属于全国电视网的一部分，但是由于当地新闻并不向全国播送，所以这些地区电视台的报导无法满足“主要媒体”的条件。AAO曾经对此做出过详细的说明。

要求媒体必须全国发行或国际发行是为了让EB1A的申请人证明自己具有全国性或国际性声望。只在某个特定地区发行的媒体显然无法证明这一点。

三、 媒体报导的内容

如果媒体的性质符合了EB1A的特定要求，还要看媒体报导的内容。EB1A的法律条文明确要求，媒体报导必须 是“关于外籍[申请]人”（about the alien），而且必须“与外籍[申请]人申请类别的工作领域相关”（relating to the alien's work in the field for which classification is sought）。

“关于外籍[申请]人” （about the alien）意味着媒体报导必须突出申请人或围绕申请人展开。用通俗的话说，在报导中申请人必须唱主角，比如以申请人为对象的专业访谈，对申请人成就的专题报导等。如果报导中只是提到申请人的名字，转述申请人的文章摘要，概述申请人参与过的项目，则无法满足“关于外籍[申请]人”的要求。另外，引用申请人论文的文章，就申请人文章发表的评论等，因主要不是关于申请人，而是关于申请人的文章或工作，显然无法满足EB1A对“关于外籍[申请]人“的要求。

“与外籍[申请]人申请类别的工作领域相关”（relating to the alien's work in the field for which classification is sought）是指媒体报导的内容必须与申请人的专业成就有关。比如一个生物医学研究人员，可能同时是一个热心的公益人士，积极参加社区的公益活动，并因此受到媒体采访 。这类媒体报导，即使满足了前面讲的其他条件，在申请EB1A方面也没有证据方面的价值，因为报导的内容显然与申请人的专业成就无关 ---- 申请人的专业是生物医学，不是公益活动。

关于报导内容，许多申请人存在误解，以为报导提到了自己的名字就可以作为ＥＢ－１Ａ的证据。这种理解显然与法律条文不符，也与AAO的解释不符。报导只提到申请人的名字是不够的，必须以申请人为中心才算满足了EB1A的要求。

值得注意的是，有些申请人错把EB-1B（杰出教授或研究员）关于媒体报导的标准用到EB1A申请上。EB-1B关于媒体报导的标准是：“Published material in professional publications written by others about the alien's work in the academic field.”这里明确讲报导是“关于外籍［申请］人的工作”（about the alien's work）。

虽然一字之差，确立的标准却完全不同，体现出了立法者在媒体报导问题上有意对ＥＢ－１Ａ和ＥＢ－１Ｂ区别对待。“关于申请人的工作”是一种远比“关于申请人”低的标准。很多关于申请人工作的媒体报导可以在ＥＢ－１Ｂ中作为主要证据，却不能在EＢ１Ａ中作为主要证据。原因在于法律条文在细微之处做了重要区别。

四、 律师的建议

关于EB1A中“媒体报导“这一条，法律条文写得并不空洞，再加上AAO在上诉案中的解释，内涵外延，已经比较清楚，没有多少可争论的空间。如果没有满足EB1A特定条件的媒体报导，申请人不要在证据上牵强附会，以免事与愿违。EB1A虽然法律要求高，但对于有所成就的申请人，并非可望不可及。按照现有法律，申请人只需满足十项条件中的三条。媒体报导只是其中一条。对于已经具备了基本条件的申请人，重要的是明了法律的真正要求是什么，哪些材料是证据，哪些不是。即使在媒体报导方面缺少证据，仍然可能有证据满足另外三条。即使暂时尚未满足三条，经过一定努力，创造条件，仍可能满足三条。对于那些已经有更强的证据支持三项条件的申请人，更没有必须在证据不足的情况下去勉强证明媒体报导。